Gia Lai: Ba cấp tòa xét xử vẫn oan sai ?

13/04/2021 15:11

Theo kiến nghị của bà Trịnh Thị Ngân (ngụ tại: Thôn 3, xã Nam Yang, huyện Đak Đoa, tỉnh Gia Lai) thì Bản án số 22/2018/DS-ST ngày 06-11-2018 của Tòa án Nhân dân (TAND) huyện Đak Đoa, tỉnh Gia Lai; Bản án số 24/2019/ DS-PT ngày 05-7-2019 của TAND tỉnh Gia Lai và Quyết định Giám đốc thẩm số 70/2019/DS-GĐT ngày 26-11-2019 của TAND Cấp cao tại Đà Nẵng có dấu hiệu vi phạm pháp luật nghiêm trọng trong giải quyết các tranh chấp dân sự không đúng với bản chất của sự kiện ?

Hệ luỵ từ việc vay tiền không rõ ràng...

Theo giấy mượn tiền đề ngày 24-4-2017 có chữ ký của bà Trịnh Thị Ngân cho thấy bà Ngân vay số tiền 2,6 tỷ đồng nhưng không rõ vay của ai (?). Ngày 26-4-2017, bà Ngô Thị Phương Dung (trú tại: Thôn Suối Phèn, xã Đăk Yă, huyện Măng Yang, tỉnh Gia Lai) viết giấy biên nhận của bà Ngân 01 sổ đỏ số K 6206467 để làm chuyển nhượng cho bà Ngân trong thời hạn 02 ngày. Đồng thời, bà Dung còn nhận của bà Ngân số tiền 2,5 tỷ đồng.

Trong giấy biên nhận ghi rõ việc bà Dung nhận tiền của bà Ngân là: “…để trả cho chị Điệp” (?). Theo đó, không ai hiểu bà Ngân vay tiền của ai (?) và bà Ngân trả số tiền 2,5 tỷ cho bà Dung, có nghĩa bà Ngân đã vay tiền của bà Dung. Mặc dù bà Dung ghi “…để trả cho chị Điệp” (Nguyễn Thị Ngọc Điệp, trú tại: Số 79, đường Tạ Quang Bửu, Phường Hoa Lư, Thành phố Plei Ku, tỉnh Gia Lai) là quan hệ giữa bà Dung và bà Điệp và hoàn toàn khác quan hệ giữa bà Ngân và bà Dung. Theo đó thể hiện bà Ngân không vay tiền của bà Điệp.

Tuy nhiên, bà Điệp gửi đơn tố cáo bà Ngân chiếm đoạt tài sản đến Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Gia Lai yêu cầu giải quyết (?). Thực tế, bà Ngân vay 2,6 tỷ đồng của bà Dung và đã trả 2,5 tỷ đồng. Còn bà Dung trả nợ cho ai không liên quan đến bà Ngân. Mặt khác, bà Điệp còn khởi kiện yêu cầu Tòa án nhân dân huyện Đak Đoa, tỉnh Gia Lai buộc bà Ngân phải trả 2,6 tỷ đồng. Một sự kiện vay mượn mà bà Ngân phải “gánh chịu” cùng lúc cả vụ án hình sự và vụ kiện dân sự ? Thực tế, vụ án hình sự do bà Điệp tố cáo đến nay vẫn chưa được cơ quan có thẩm quyền kết luận. Bà Ngân cho rằng, bà chỉ xác lập giao dịch vay mượn tiền từ bà Dung và đã trả tiền, còn bà Dung lấy tiền từ đâu không liên quan đến bà Ngân. Khi bà Ngân trả tiền cho bà Dung đã chấm dứt quan hệ này. Và, bà Dung có chiếm đoạt tiền của bà Điệp hay không phải có kết luận của cơ quan có thẩm quyền. Bản chất của vụ việc, bà Điệp là bị hại trong vụ án hình sự và bà Ngân không liên quan việc bà Điệp tố cáo bà Dung.

Những bản án còn tính chủ quan ?

Từ chứng cứ không rõ ràng (giấy mượn tiền ngày 24/4/2017) tuy không xác định được ai là người cho vay nhưng bà Ngân thừa nhận có vay tiền của bà Điệp nhưng thông qua bà Dung là người giao tiền. Theo đó, bà Ngân có nghĩa vụ trả tiền cho bà Dung là đương nhiên. Khi nhận tiền của bà Ngân, bà Dung trả cho bà Điệp hay không đã nằm ngoài tầm kiểm soát của bà Ngân.

Khu đất và căn nhà đang tranh chấp

Thế nhưng, tại Bản án số 22/2018/DSST ngày 06-11-2018 của TAND huyện Đak Đoa đã xử: Buộc bà Trịnh Thị Ngân phải trả bà Nguyễn Thị Ngọc Điệp số tiền 2.992.535.000 đồng, trong đó có 2.600.000.000 đồng tiền gốc và 392.535.000 đồng tiền nợ lãi. Bà Ngân kháng cáo.

Tại Bản án số 24/2019/DSPT ngày 05-7-2019 về tranh chấp hợp đồng vay tài sản của TAND tỉnh Gia Lai tuyên xử: “Chấp nhận một phần kháng cáo của bị đơn là chị Trịnh Thị Ngân; sửa Bản án dân sự sơ thẩm số 22/2018/DSST ngày 06-11-2018 của Tòa án Nhân dân huyện Đăk Đoa, tỉnh Gia Lai”. Điều lạ là, bản án sơ thẩm buộc bà Ngân trả số tiền 2.992.535.000 đồng, trong đó có 2.600.000.000 đồng tiền gốc và 392.535.000 đồng tiền nợ lãi cho bà Điệp. Và, bản án phúc thẩm đã “sửa” thành: “Buộc chị Trịnh Thị Ngân phải trả cho chị Nguyễn Thị Ngọc Điệp số nợ gốc là 2.600.000.000 đồng và số nợ lãi là 391.820.000 đồng (khác 392.535.000 đồng tiền nợ lãi ? - NV)”.

Không đồng tình với Bản án số 22/2018/DSST ngày 06-11-2018 của TAND huyện Đak Đoa và Bản án số 24/2019/DSPT ngày 05-7-2019 của TAND tỉnh Gia Lai, ngày 25-9-2019, Viện trưởng VKSND Cấp cao tại Đà Nẵng có Quyết định kháng nghị Giám đốc thẩm số 89/QĐKNGĐT-VKS-DS đối với Bản án số 24/2019/ DSPT ngày 05-7-2019 của TAND tỉnh Gia Lai. Theo Quyết định này, VKSND Cấp cao tại Đà Nẵng khẳng định: Về hình thức, cấp sơ thẩm, phúc thẩm không đưa bà Ngô Thị Phương Dung vào tham gia tố tụng là vi phạm khoản 4, Điều 68 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Đồng thời, về nội dung các cấp Tòa sơ thẩm, phúc thẩm không làm rõ thỏa thuận thực tế của các bên khi cho bà Ngân vay tiền và ai là người đứng ra cho bà Ngân vay tiền ? Ai là người thu nợ ? Bà Ngân trả nợ cho ai ?... Do đó, VKSND Cấp cao tại Đà Nẵng kháng nghị giám đốc thẩm hủy các bản án nêu trên và trả hồ sơ cho TAND huyện Đak Đoa xét xử sơ thẩm lại theo quy định.

Tuy nhiên, tại Quyết định giám đốc thẩm số 70/2019/DS-GĐT ngày 26-11-2019 của TAND Cấp cao tại Đà Nẵng không chấp nhận Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 89/QĐKNGĐT-VKS-DS ngày 25-9-02019 của Viện trưởng VKSND Cấp cao tại Đà Nẵng. Vì vậy, thêm một lần nữa bà Trịnh Thị Ngân lại phải “đội đơn” tiếp tục đề nghị VKSND Tối cao kháng nghị giám đốc thẩm đối với Quyết định giám đốc thẩm số 70/2019/DS-GĐT ngày 26-11-2019 của TAND Cấp cao tại Đà Nẵng.

Điều lạ nữa là, bà Dung không tham gia tố tụng trong vụ án “tranh chấp hợp đồng vay tài sản” với tư cách là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan. Thế nhưng, theo Văn bản số 182/TB-VPCQCSĐT ngày 27-02-2020 của Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Gia Lai thì bà Dung đã bị khởi tố để điều tra về hành vi “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”. Tuy nhiên, TAND Cấp cao tại Đà Nẵng cho rằng không tìm được địa chỉ bà Ngô Thị Phương Dung về để giải quyết là một thực tế rất phiến diện, mơ hồ ?. Bởi, trong hồ sơ vụ án hình sự đang điều tra song song với vụ án dân sự đối với cùng một sự kiện, Tòa án ba cấp đã “viện dẫn” lời khai của bà Dung và bà Ngân để đưa vào nhận định của các bản án để buộc bà Ngân phải “hai lần” trả nợ. Đây là điều cực kỳ vô lý.

Vụ án trên vẫn đang còn nhiều điều khuất tất. Mong rằng các cơ quan có thẩm quyền sớm nhập cuộc, giải quyết dứt điểm vụ việc trên nhằm đảm bảo quyền lợi hợp pháp cho người dân và tránh hiện trạng khiếu kiện kéo dài, gây mất an ninh – trật tự.

Đoàn Xứ Thượng
Theo DT